Wir alle kennen diese Autoaufkleber, die uns auffordern, „die Realität zu hinterfragen“, und gleichzeitig wollen, dass wir das, was auf dem Aufkleber steht, ernst nehmen. Manche fordern sogar die verschiedenen Weltreligionen zur „Koexistenz“ auf; Religionen, die völlig widersprüchliche Wahrheitsansprüche haben. Ich habe sogar einen gelesen, der mich aufforderte, „Autoritäten zu hinterfragen“. Ich nehme an, dass ich alle Autoritäten in Frage stellen soll, außer den „Göttern der Autoaufkleber“. Ich habe mich oft gefragt, ob diese Person jemals von einem Polizeibeamten angehalten wurde, wenn sie ihrem eigenen Rat folgte.  Aber jemand könnte sagen: „Bleib locker, Mann! Es ist doch nur ein Autoaufkleber! Der soll doch nur lustig sein!“ Meine Antwort lautet: „Ja! Es ist wirklich ein Witz! Aber der Witz geht auf ihre Kosten!“

 

Leider beherrscht schlampiges Denken unsere heutige Kultur, und das ist nicht zum Lachen. Ideen haben enorme Konsequenzen! Es kommt darauf an, was wir denken und wie wir denken. Dies steht im Gegensatz zu dem, was viele Menschen heute glauben. Vielleicht haben Sie schon einmal eine oder mehrere der folgenden Aussagen oder Slogans gehört:

 

• “Das gilt für Sie aber nicht für mich.”
• “Alle Wahrheit ist relativ. Keine hat die Wahrheit.”
• “Wahrheit hängt von der eigenen Kultur ab.”
• “Wie wagen Sie es, andere zu richten?”
• “Wie können Sie behaupten, ihre Religion die wahre sei, und alle anderen falsch?”
• “Warum sind Sie so intolerant gegen den Glauben anderer Personen?”

In diesem Artikel werde ich versuchen, eine knappe Antwort auf den Relativismus in seinen verschiedenen Formen zu geben – die Überzeugung, dass es so etwas wie eine absolute Wahrheit nicht gibt.

 

Wir werden vier äußerst wichtige Fragen stellen:

 

1. Widerspricht der Relativismus sich selbst?
2. Gelten die Gesetze der Logik für die gesamte Realität?
3. Sollte jede Philosophie mit dem Zweifel beginnen?
4. Vermitteln Worte die Wahrheit über reale Dinge?

 

1. Widerspricht der Relativismus sich selbst?

 

Ja.

 

Wenn jemand eine Aussage macht, die in sich selbst widersprüchlich ist, bedeutet das einfach, dass sie logisch nicht wahr sein kann. A kann nicht gleichzeitig und im gleichen Sinne A und Nicht-A sein. Es gibt keinen Mittelweg. Dies ergibt sich aus einem Gesetz der Logik, dem „Gesetz des Nicht-Widerspruchs“. Eine Aussage, die sich selbst widerspricht, wäre: „Ich kann kein Wort in Englisch schreiben.“ Offensichtlich ist diese Aussage falsch, denn ich habe gerade einen Satz auf Englisch geschrieben. Andere Aussagen wie „Ich existiere nicht“ oder „Relativismus ist für jeden wahr“ können nicht wahr sein, denn wenn sie wahr sind, sind sie falsch. Sie sind selbstwidersprüchliche Aussagen. Die meisten Relativisten glauben, dass der Relativismus für alle wahr ist, außer für sie selbst.  Aber auch hier gilt: Wenn es wahr ist, dann ist es falsch.

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Behauptungen des Relativismus in sich widersprüchlich und falsch sind und daher aus logischen Gründen abgelehnt werden sollten. Wahrheit ist das, was dem Realen (der Wirklichkeit) entspricht.

 

Eine gute Möglichkeit, Behauptungen oder Aussagen zu prüfen, besteht darin, die Aussage auf sich selbst zurückfallen zu lassen.

 

Alle Wahrheit ist relativ.  – Ist DAS wahr?

 

Sie sollten nicht über Menschen urteilen! Du bist intolerant!  – War DAS ein Urteil, das du gerade gefällt hast? Warst du tolerant gegenüber meiner Meinung?

 

Frage der Realität.  – Sollte ich diese Aussage also in Frage stellen?

 

2. Gelten die Gesetze der Logik für die gesamte Realität oder nur für einen Teil davon?

 

Ein weiterer Aspekt des Gesetzes des Nicht-Widerspruchs ist das so genannte Identitätsgesetz. Oder anders ausgedrückt: Was wirklich ist, ist wirklich, oder: Was nicht wirklich ist, ist nicht wirklich. Das klingt nach gesundem Menschenverstand, und das ist es auch! Die Gesetze der Logik wurden nicht erfunden, sie wurden entdeckt! Sie sind universell (sie gelten für die gesamte Realität); sie sind zeitlos (sie sind wahr, egal in welchem Jahrhundert wir leben), sie sind unveränderlich und sie sind sicher (wie die Gesetze der Mathematik – 2 + 2 ist immer = 4!).

 

Die Grundannahme hier ist, dass alles, was real ist, logisch ist, also lautet die Antwort: Ja, die Gesetze der Logik gelten für die gesamte Realität (was auch immer real ist!).

Wenn sie real ist, dann gelten die Gesetze der Logik für sie und helfen uns, sie zu entdecken.

 

3. Sollte jede Philosophie mit dem Zweifel beginnen?

 

Einige der größten Philosophen, die je gelebt haben (Sokrates und Descartes), begannen mit Zweifeln. Bedeutet das nicht, dass Skepsis und Zweifel der beste Weg zur Erkenntnis der Wahrheit sind?

 

Es stimmt zwar, dass Sokrates seine berühmte Methode des „Hinterfragens“ anwandte, aber er übte nie einen universellen methodischen Zweifel aus, wie es Descartes tat. Wenn wir den universellen Zweifel an allem praktizieren (wie Descartes in seinem „Diskurs über die Methode“), warum zweifeln wir dann nicht an unseren Zweifeln? Um zu zweifeln, muss etwas da sein, damit wir es bezweifeln können.

 

Es war Aristoteles, der sagte, dass die Philosophie mit dem „Wunder“ beginnt – und dass alle Menschen „wissen“ und nicht „zweifeln“ wollen.

 

Der universelle Zweifel lässt uns nur Skepsis übrig und ist eigentlich ein Widerspruch in sich selbst (siehe oben Nr. 1).

 

4. Vermitteln Worte die Wahrheit über reale Dinge?

 

Die letzte Frage, die wir hier kurz beantworten wollen, ist die, ob Worte die Wahrheit angemessen vermitteln und was dies für unsere Suche nach der Wahrheit bedeutet.

 

Eine der heute am weitesten verbreiteten postmodernen Theorien ist der Dekonstruktivismus, der im Wesentlichen Folgendes besagt: dass Worte die Realität nicht angemessen beschreiben können; dass Worte die Realität (reale Dinge) nicht beabsichtigen; dass Sprache an die eigene Kultur, Rasse usw. gebunden ist; oder dass Sprache (Worte) nur verwendet wird, um Macht über eine andere Person oder Gruppe zu gewinnen (über den Willen zur Macht, Friedrich Nietzsche).

 

Aber das ist der Skeptizismus in seiner extremsten Form. Der grundlegende Skeptizismus sagt: „Ich kenne die Wahrheit nicht“, während der Dekonstruktivismus sagt: „Ich habe nicht die Fähigkeit, die Wahrheit zu kennen.“

 

Auf diese radikale Skepsis können wir mit einigen Beobachtungen und Kritikpunkten antworten. Erstens: Jeder Philosoph oder andere, der Bücher schreibt, in denen er behauptet, die Sprache sei unzulänglich, verstößt gegen die Regeln seiner eigenen Philosophie! Warum sollten wir sie lesen, wenn wir dem, was sie schreiben, nicht trauen können, da ihre Worte nicht die Realität beabsichtigen; sie sind an die Kultur des Autors gebunden und dienen nur dazu, Macht über mich zu erlangen? Es scheint, dass die einzige Ausnahme von der Philosophie des Dekonstruktivismus die dekonstruktivistischen Philosophen selbst sind. Wenn wir einfach ihre eigenen Methoden auf ihre eigene Philosophie (und ihre Bücher) anwenden, werden wir feststellen, dass sie in sich selbst widersprüchlich und daher falsch ist.

 

Jeder rationale Diskurs und jede Debatte geht von den Gesetzen der Logik aus (dem Gesetz des Nicht-Widerspruchs und dem Gesetz der Identität) und davon, dass Worte die Wahrheit über die Realität (Bedeutung) vermitteln können. Wenn wir diese Prinzipien aufgeben oder sie leugnen, haben wir nichts zu sagen; wir haben nichts zu diskutieren. Wir schweigen einfach.

 

Wir leben heute in einer Kultur, die jedem Anspruch auf absolute Wahrheit, ob religiös, philosophisch oder anderweitig, äußerst skeptisch gegenübersteht. Dennoch ist dieselbe Kultur heuchlerisch, wenn es darum geht, dass andere ihre eigenen hochgehaltenen Ansichten von Toleranz, Relativismus und Pluralismus kritisieren.

 

Philosophische und religiöse Aussagen (in der Sprache, ob geschrieben oder gesprochen), die den Anspruch erheben, wahr zu sein, unterliegen den Gesetzen der Logik – und damit der Kritik.  Wenn jemand nicht möchte, dass seine Ansichten kritisiert oder in Frage gestellt werden, dann sollte er keine Aussagen machen, die mit dem Verstand bewertet werden können.

 

Die Wahrheit ist da draußen – sie ist die Wahrheit über die Realität (über das, was wirklich ist). Wir können sie erkennen und wir können sie kommunizieren.

 

Weitere Informationen zu diesem Thema:

 

Francis Beckwith & Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (1998)

 

Peter Kreeft, Socratic Logic, 3.1 (2010)

 

Peter Kreeft, Summa Philosophia (2012) see especially Question I: Logic and Methodology, pg. 10-37