— von Frank Turek
Wenn Sie die Themen mehrerer Blogeinträge auf dieser Website lesen, werden Sie feststellen, dass sich sowohl Atheisten als auch Christen gegenseitig vorwerfen, „logische Fehler“ zu begehen. Beide Seiten gehen davon aus, dass es einen objektiven Bereich der Vernunft gibt, der: 1) wir alle Zugang dazu haben; 2) uns die Wahrheit über die reale Welt sagt; und 3) etwas ist, das wir richtig nutzen sollten, wenn wir die Wahrheit wissen wollen. Ich denke, das sind gute Annahmen. Meine Frage an die Atheisten lautet: Wie rechtfertigen Sie diese Annahmen, wenn es keinen Gott gibt?
Wenn der atheistische Materialismus wahr ist, scheint es mir, dass die Vernunft selbst unmöglich ist. Denn wenn geistige Prozesse nichts anderes sind als chemische Reaktionen im Gehirn, dann gibt es keinen Grund zu glauben, dass irgendetwas wahr ist (einschließlich der Theorie des Materialismus). Chemikalien können nicht beurteilen, ob eine Theorie wahr ist oder nicht. Chemikalien denken nicht, sie reagieren.
Das ist eine Ironie des Schicksals, denn die Atheisten – die sich oft als Verfechter von Wahrheit und Vernunft ausgeben – haben Wahrheit und Vernunft durch ihre materialistische Theorie unmöglich gemacht. Selbst wenn Atheisten mit etwas Recht haben, gibt uns ihre Weltanschauung keinen Grund, ihnen zu glauben, weil die Vernunft selbst in einer Welt, die nur von chemischen und physikalischen Kräften bestimmt wird, unmöglich ist.
In einer atheistischen Welt ist nicht nur die Vernunft unmöglich, auch die typische atheistische Behauptung, wir sollten uns allein auf die Vernunft verlassen, ist nicht zu rechtfertigen. Warum nicht? Weil die Vernunft eigentlich den Glauben voraussetzt. Wie J. Budziszewski in seinem Buch What We Can’t Not Know sagt: „Die Devise ‚Vernunft allein‘ ist ohnehin Unsinn. Die Vernunft selbst setzt den Glauben voraus. Und warum? Weil eine Verteidigung der Vernunft durch die Vernunft zirkulär und daher wertlos ist. Unsere einzige Garantie, dass die menschliche Vernunft funktioniert, ist Gott, der sie geschaffen hat.“
Lassen Sie uns Budziszewskis Argument entschlüsseln, indem wir die Quelle der Vernunft betrachten. Unsere Fähigkeit zur Vernunft kann nur aus einer von zwei Quellen stammen: Entweder ist unsere Fähigkeit zur Vernunft aus einer vorher existierenden Intelligenz entstanden oder nicht, in diesem Fall ist sie aus geistloser Materie entstanden. Die Atheisten/Darwinisten/Materialisten glauben fest daran, dass unser Verstand aus geistloser Materie ohne intelligentes Eingreifen entstanden ist. Ich sage „im Glauben“, weil dies allen wissenschaftlichen Beobachtungen widerspricht, die zeigen, dass eine Wirkung nicht größer sein kann als ihre Ursache. Man kann nicht geben, was man nicht hat, und doch glauben Atheisten, dass tote, unintelligente Materie sich selbst zu intelligentem Leben entwickelt hat. Das ist so, als würde man glauben, dass die Library of Congress durch eine Explosion in einer Druckerei entstanden ist.
Ich denke, es macht viel mehr Sinn zu glauben, dass der menschliche Verstand nach dem Abbild des Großen Verstandes – Gott – geschaffen ist. Mit anderen Worten: Unser Verstand kann die Wahrheit erkennen und über die Realität nachdenken, weil er vom Architekten der Wahrheit, der Realität und der Vernunft selbst geschaffen wurde.
Ich habe also zwei Fragen an die Atheisten: 1) Was ist die Quelle dieser immateriellen Realität, die als Vernunft bekannt ist und die wir alle voraussetzen, in unseren Diskussionen verwenden und uns gegenseitig beschuldigen, sie gelegentlich zu verletzen; und 2) Wenn es keinen Gott gibt und wir nichts als Chemikalien sind, warum sollten wir dann irgendetwas glauben, was wir denken, einschließlich des Gedankens, dass es keinen Gott gibt?
