Der „Gott-der-Lücke“-Trugschluss und Intelligent Design
Der „Gott-der-Lücke“-Trugschluss tritt auf, wenn jemand fälschlicherweise glaubt, dass Gott das Ereignis verursacht hat, obwohl es in Wirklichkeit durch unentdeckte oder nicht verstandene natürliche Phänomene verursacht wurde. Zum Beispiel glaubten die Menschen früher, dass Blitze direkt von Gott verursacht wurden. Es gab eine Lücke in unserem Wissen über die Natur, also schrieben wir den Effekt Gott zu. Darwinisten behaupten, dass Theisten das Gleiche tun, indem sie behaupten, dass Gott das Universum und das Leben erschaffen hat. Ist das richtig? Nein, und zwar aus einer Reihe von Gründen.
Positive Beweise für eine intelligente Ursache
Erstens: Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass die erste Zelle oder das menschliche Gehirn von einer Intelligenz erschaffen wurden, dann nicht nur, weil wir keine Beweise für eine natürliche Erklärung haben, sondern auch, weil wir positive, empirisch nachweisbare Beweise für eine intelligente Ursache haben. Eine Botschaft (spezifizierte Komplexität) ist empirisch nachweisbar. Wenn wir eine Nachricht entdecken, wie „Bring den Müll raus, Mama“ oder 1.000 Enzyklopädien, wissen wir, dass sie von einem intelligenten Wesen stammen muss, weil alle unsere Beobachtungserfahrungen uns sagen, dass Nachrichten nur von intelligenten Wesen kommen. Jedes Mal, wenn wir eine Nachricht beobachten, kommt sie von einem intelligenten Wesen. Wenn wir diese Daten mit der Tatsache verbinden, dass wir niemals beobachten, dass Naturgesetze Nachrichten mit Informationsinhalt erzeugen, wissen wir, dass ein intelligentes Wesen die Ursache sein muss. Das ist eine gültige wissenschaftliche Schlussfolgerung, die auf Beobachtungen und Wiederholungen beruht. Es ist weder ein Argument aus Unwissenheit, noch basiert es auf einer „Lücke“ in unserem Wissen.
Offenheit für natürliche und intelligente Ursachen
Zweitens sind Intelligent-Design-Wissenschaftler sowohl für natürliche als auch für intelligente Ursachen offen. Sie sind nicht gegen die weitere Erforschung einer natürlichen Erklärung für das erste Leben. Sie stellen lediglich fest, dass alle bekannten natürlichen Erklärungen versagen und alle empirisch nachweisbaren Beweise auf einen intelligenten Designer hindeuten.
Nun kann man die Weisheit hinterfragen, weiterhin nach einer naturalistischen Ursache für das Leben zu suchen. William Dembski, der umfangreiche Forschungsarbeiten zum Intelligent Design veröffentlicht hat, fragt: „Wann wird die Entschlossenheit [eine naturalistischer Ursache zu finden] zu Starrköpfigkeit? . .. Wie lange sollen wir eine Suche fortsetzen, bevor wir das Recht haben, die Suche aufzugeben und nicht nur zu erklären, dass die Fortsetzung der Suche vergeblich ist, sondern auch, dass der eigentliche Gegenstand der Suche nicht existiert?“ Bedenken Sie die Implikationen von Dembskis Frage. Sollten wir weiterhin nach einer natürlichen Ursache für Phänomene wie Mount Rushmore oder Nachrichten wie „Bring den Müll raus, Mama“ suchen? Wann ist der Fall abgeschlossen?
Die Falsifizierbarkeit des Intelligent Design
Drittens ist die Schlussfolgerung des Intelligent Design falsifizierbar. Mit anderen Worten: ID könnte widerlegt werden, wenn eines Tages Naturgesetze entdeckt würden, die spezifizierte Komplexität erzeugen. Das Gleiche kann jedoch nicht über die Position der Darwinisten gesagt werden. Darwinisten lassen eine Falsifizierung ihrer „Schöpfungsgeschichte“ nicht zu, weil sie, wie wir bereits beschrieben haben, keine andere Schöpfungsgeschichte in Betracht ziehen lassen. Ihre „Wissenschaft“ ist nicht provisorisch oder offen für Korrekturen; sie ist noch verschlossener als die dogmatischste Kirchenlehre, die die Darwinisten so gerne kritisieren.
Ist die natürliche Auslese der „Gott der Lücken“?
Schließlich sind es die Darwinisten, die eine Art „Gott-der-Lücken“-Trugschluss begehen. Darwin selbst wurde einmal beschuldigt, die natürliche Auslese als „eine aktive Kraft oder Gottheit“ zu betrachten (siehe Kapitel 4 der Entstehung der Arten). Aber es scheint, dass die natürliche Selektion für die Darwinisten von heute tatsächlich die Gottheit oder der „Gott der Lücken“ ist. Wenn sie völlig ratlos sind, wie irreduzibel komplexe, informationsreiche biologische Systeme entstanden sind, überdecken sie einfach ihre Wissenslücke, indem sie behaupten, dass die natürliche Auslese, die Zeit und der Zufall es getan haben.
Die Fähigkeit eines solchen Mechanismus, informationsreiche biologische Systeme zu schaffen, steht im Widerspruch zu den Beobachtungsergebnissen. Mutationen, die nicht neutral sind, sind fast immer schädlich, und Zeit und Zufall nützen den Darwinisten nichts, wie wir in Kapitel 5 erläutert haben. Die natürliche Auslese kann allenfalls für geringfügige Veränderungen bei lebenden Arten verantwortlich sein, aber sie kann nicht den Ursprung der Grundformen des Lebens erklären. Damit eine natürliche Auslese stattfinden kann, braucht man ein Lebewesen, mit dem man beginnen kann. Doch trotz der offensichtlichen Probleme mit ihrem Mechanismus bestehen die Darwinisten darauf, dass die natürliche Auslese jede Lücke in ihrem Wissen ausfüllt. Außerdem ignorieren sie vorsätzlich die positiven, empirisch nachweisbaren Beweise für ein intelligentes Wesen. Dies ist keine Wissenschaft, sondern das Dogma einer säkularen Religion. Man könnte sagen, dass Darwinisten, wie die Gegner von Galilei, ihre Religion (oder zumindest ihre Philosophie) über wissenschaftliche Beobachtungen stellen.
